10 августа 2020 года Первым арбитражным апелляционным судом оставлено в силе принятое в нашу пользу решение по делу № А79-10989/2019.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции мы прибегли к такому способу доказывания, как представление в суд в качестве доказательств нотариально заверенных показаний сотрудников.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получение сведений исключительно свидетельскими показаниями, поэтому показания свидетелей, изложенные в нотариально заверенных заявлениях относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, 75 АПК РФ). При оценке данного письменного доказательства необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
Главное, чтобы при отборе показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ознакомлены с содержанием ст. 51 Конституции РФ и дали свое согласие на использование данных показаний в арбитражном суде.
В связи с чем нотариально заверенные показания свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу применительно к ст. 67, 68 АПК РФ.
Законность и обоснованность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017г. № 09АП-38506/2017 по делу № А40-5888/2017, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017г.; Решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017г. по делу № А34-10702/2016, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2018г. № Ф09-7376/2017; Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018г. по делу № А50-19754/2017, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018г. № 17АП-12208/2017-ГК и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-422/19 от 07.03.2019г., Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2020г. по делу № А 79-10989/2019 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020г.